--- title: "« Les lampes à ongles abîment la peau et donnent le cancer »" description: "Les lampes à ongles émettent des UVA et les UVA abîment l'ADN, mais ce qui a été mesuré indique un risque de cancer de la peau très faible pour un usage habituel. Ce que montrent les études, ce qu'elles ne montrent pas et ce que vous pouvez proposer au salon." lang: fr section: mitos url: https://oniclopedia.com/fr/idees-recues/lampes-uv-et-peau published: 2026-11-14 updated: 2026-11-14 publisher: "Oniclopedia" terms: "Les textes appartiennent à Oniclopedia. Vous pouvez les citer en indiquant la source et en ajoutant un lien vers l’article. Pour les reproduire, en tout ou en partie, demandez au préalable une autorisation écrite à contacto@oniclopedia.com." --- # « Les lampes à ongles abîment la peau et donnent le cancer » ## En bref - Exagéré tel que c'est dit : le risque estimé de cancer de la peau lié à l'usage habituel de la lampe est très faible, mais pas nul. - Les lampes, LED comprises, émettent surtout des UVA. Les UVA abîment l'ADN ; c'est la dose qui est discutée. - Il existe des cas cliniques et une étude sur cellules, mais aucune étude chez l'humain mesurant le risque réel. - Des mitaines anti-UV réduisent encore l'exposition ; les revues ne les jugent pas obligatoires. - Certains médicaments et certaines maladies augmentent la sensibilité à la lumière : si la cliente est concernée, qu'elle consulte d'abord son médecin. ## Ce que l'on entend « Les lampes à ongles, c'est comme une cabine de bronzage pour les mains. » « Avec la LED, il n'y a pas d'ultraviolets, donc aucun risque. » Les deux phrases circulent chez les clientes et les professionnelles, souvent en même temps, et elles sont inexactes toutes les deux. ## Verdict **Exagéré tel que c'est dit, mais pas inventé.** Les lampes à ongles émettent des ultraviolets A (UVA), les LED aussi, et les UVA peuvent abîmer l'ADN de la peau. Mais les mesures et les calculs publiés donnent un risque de cancer de la peau très faible pour l'usage habituel d'un salon. Très faible ne veut pas dire nul, et aucune étude chez l'humain ne l'a mesuré directement. ## Ce que montrent les données **Ce qu'émet la lampe.** Markova et Weinstock (2013) ont mesuré trois lampes : elles émettaient des UVA, sans UVB ni UVC détectables. Les LED émettent aussi dans les UVA proches du visible, comme l'explique [lampes UV et LED](https://oniclopedia.com/fr/equipement/lampes-uv-led-polymerisation). L'intensité varie beaucoup d'une lampe à l'autre : Shipp et ses collaborateurs (2014) ont mesuré 17 lampes de salons et trouvé de grandes différences entre elles. **Les cas qui ont lancé le débat.** MacFarlane et Alonso (2009) ont décrit deux femmes atteintes de carcinomes cutanés sur le dos des mains, qui avaient utilisé des lampes à ongles. D'autres cas ont été publiés depuis ; un cas récent (Ordoñez et collaborateurs, 2024) décrit un carcinome in situ de l'appareil unguéal chez une femme de 26 ans qui utilisait la lampe environ deux fois par mois depuis deux ans. Les auteurs eux-mêmes disent ne pas pouvoir démontrer que la lampe en était la cause. Un cas clinique montre que quelque chose s'est produit ; il ne montre ni pourquoi ni à quelle fréquence. **Les calculs de risque.** Diffey (2012) a estimé, par un modèle mathématique, qu'il faudrait que des dizaines ou des centaines de milliers de femmes utilisent régulièrement la lampe pour que l'une d'elles développe pour cette raison un carcinome sur le dos de la main. Markova et Weinstock (2013) ont calculé qu'il faudrait plus de 250 ans d'une séance hebdomadaire pour égaler le risque d'une seule cure de photothérapie UVB à spectre étroit, un traitement considéré en dermatologie comme à faible risque. Dowdy et Sayre (2013) ont eux aussi conclu à un risque faible. **L'étude sur cellules.** Zhivagui et ses collaborateurs (2023) ont irradié en laboratoire des cellules humaines et de souris avec une lampe à ongles, par séances de 20 minutes. Une séance a tué 20 à 30 % des cellules, et trois séances d'affilée, 65 à 70 %. Les survivantes présentaient des lésions de l'ADN et des mutations. C'est l'étude qui a fait le plus de gros titres, et ses limites sont détaillées plus bas. **Les revues.** Shihab et Lim (2018) ont conclu que le risque était faible tout en recommandant une crème solaire à large spectre ou des gants. La revue de Beylin et collaborateurs (2025), qui a réuni 17 travaux, conclut qu'aucun lien de causalité entre les lampes et le cancer de la peau n'a été démontré et que les données ne suffisent pas pour rendre obligatoires des mesures de protection. Diffey (2025) soutient qu'il n'existe pas de risque significatif. ## Ce que les données ne montrent pas - **Il n'existe pas d'études chez l'humain** comparant le nombre de cancers de la peau chez les personnes qui utilisent des lampes et chez celles qui n'en utilisent pas. La revue de 2025 réclame justement ce type d'études. Les calculs de risque sont des modèles, pas des observations. - **L'étude sur cellules n'est pas une main.** Les cellules étaient dans une boîte, sans la couche externe de la peau qui filtre une partie du rayonnement, et ont reçu des séances de 20 minutes, bien plus que les quelques minutes par main d'une prestation habituelle. Elle montre que le rayonnement de la lampe peut abîmer l'ADN ; elle ne dit pas quel risque court une cliente. - **Les cas cliniques ne prouvent pas la cause.** Ils sont peu nombreux, et les mains reçoivent aussi beaucoup de soleil au cours de la vie. - **Nous ne connaissons pas d'études** ayant mesuré si les lampes accélèrent le vieillissement de la peau des mains. C'est évoqué comme une possibilité, sans données. - **« LED » ne veut pas dire « sans ultraviolets ».** Qu'une lampe soit LED ne la sort pas de cette discussion. ## Ce que vous pouvez faire au salon - **Utilisez la lampe et la durée indiquées par le fabricant du produit.** Une lampe adaptée polymérise dans son temps ; des cycles supplémentaires « au cas où » ajoutent de l'exposition sans bénéfice. Un cycle en moins n'est pas non plus la solution : il laisse du produit non polymérisé, avec son risque d'allergie (voir [polymérisation incomplète](https://oniclopedia.com/fr/problemes/polymerisation-incomplete)). - **Proposez une protection à celles qui la souhaitent.** Diffey (2012) a souligné que des mitaines qui bloquent les UV réduisent le risque presque à zéro. La crème solaire à large spectre est l'autre option citée ; à appliquer sur le dos de la main au début du rendez-vous et sans toucher la tablette, car le gras sur l'ongle nuit à l'adhérence (voir [décollements](https://oniclopedia.com/fr/problemes/defauts-adherence)). - **Posez la question de la lumière lors de la consultation.** Certains médicaments augmentent la sensibilité de la peau et des ongles à la lumière. Avec la doxycycline, par exemple, des ongles qui se décollent du lit après une exposition au soleil ont été décrits (Passier et collaborateurs, 2004). Nous ne connaissons pas d'études sur cet effet avec les lampes à ongles. Comment poser des questions sur la santé sans poser de diagnostic est expliqué dans [la consultation initiale](https://oniclopedia.com/fr/clientele/consultation-initiale). ## Que dire à la cliente Quelque chose comme ceci fonctionne en général : > « La lampe émet des ultraviolets, la LED aussi, mais pendant très peu de temps. Ce qui a été mesuré indique que le risque est très faible, même s'il n'est pas nul. Si vous préférez le réduire encore, nous avons des mitaines qui ne laissent dépasser que l'ongle. » Ne lui dites pas que la LED « n'a pas d'UV » ni que le risque « n'existe pas » : les deux sont faux, et si elle le découvre par elle-même, elle perdra confiance dans tout ce que vous lui dites d'autre. ## Quand orienter > **Quand orienter.** Si la cliente prend un médicament comportant un avertissement de photosensibilité, ou a une maladie qui s'aggrave au soleil, qu'elle consulte son médecin avant une prestation sous lampe. Et si vous voyez sur le dos de la main ou autour de l'ongle une lésion qui ne cicatrise pas, qui grossit ou qui saigne, une nouvelle bande foncée dans l'ongle ou un ongle qui se décolle du lit, ne le recouvrez pas : conseillez une consultation médicale. Vous ne posez pas de diagnostic ; vous alertez. ## Sources - MacFarlane DF, Alonso CA. Occurrence of nonmelanoma skin cancers on the dorsal aspect of the hands after use of nail lamps. Arch Dermatol. 2009;145(4):447-449 - Diffey BL. The risk of squamous cell carcinoma in women from exposure to UVA lamps used in cosmetic nail treatment. Br J Dermatol. 2012;167(5):1175-1178 - Markova A, Weinstock MA. Risk of skin cancer associated with the use of UV nail lamp. J Invest Dermatol. 2013;133(4):1097-1099. doi:10.1038/jid.2012.440 - Dowdy JC, Sayre RM. Photobiological Safety Evaluation of UV Nail Lamps. Photochem Photobiol. 2013;89(4):961-967. doi:10.1111/php.12075 - Shipp LR, Warner CA, Rueggeberg FA, Davis LS. Further Investigation Into the Risk of Skin Cancer Associated With the Use of UV Nail Lamps. JAMA Dermatol. 2014;150(7):775-776. doi:10.1001/jamadermatol.2013.8740 - Shihab N, Lim HW. Potential cutaneous carcinogenic risk of exposure to UV nail lamp: A review. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2018;34(6):362-365. doi:10.1111/phpp.12398 - Zhivagui M, Hoda A, Valenzuela N, et al. DNA damage and somatic mutations in mammalian cells after irradiation with a nail polish dryer. Nat Commun. 2023;14:276. doi:10.1038/s41467-023-35876-8 - Ordoñez T, Ruf M, Angles V, Brau G, Ferrario D, Mazzuoccolo L. Squamous cell carcinoma of the nail unit after repeated UV nail lamp exposure. A call for action? An Bras Dermatol. 2024;99(6):972-974. doi:10.1016/j.abd.2023.07.020 - Beylin D, Kornhaber R, Le Lagadec D, Cleary M. Assessing the Health Implications of UV/LED Nail Lamp Radiation Exposure During Manicure and Pedicure Procedures: A Scoping Review. Int J Dermatol. 2025;64(4):659-666. doi:10.1111/ijd.17669 - Diffey BL. No Significant Skin Cancer Risk From UV/LED Nail Lamp Radiation Exposure. Int J Dermatol. 2025;64(4):633-634. doi:10.1111/ijd.17686 - Passier A, Smits-van Herwaarden A, van Puijenbroek E. Photo-onycholysis associated with the use of doxycycline. BMJ. 2004;329(7460):265